论据本身悬而未决，其支持的结论，自然无效，这终归还是一纸Not_even_rong。”
仔细聆听专家的发言，替身机器里的方然有点犯难，他耸了耸肩。
他当然明白这些数学家的观点，不可能有错，但这些人未必会意识到，一旦认定该证明“无效”，甚至只是“无理取闹”，接下来，NEP_791研发组就必须面对一个棘手的难题：
如此荒谬的证明，看起来一切正常的“混沌”系统，又怎会提交上来呢。
早在“强AI”初号机运行时，通过一系列简单定理、定律的推导，“强人工智能”诞生的曙光，就来自于这些看似平平无奇的结论，既然强人工智能已有能力进行一些容易的数学工作，那么，判断一份证明是否有效，也应该在“混沌”的能力范围内。
换句话，假如认为“混沌”的状态，是有效的，那么其提交的费马大定理之证明，也应该是正确的，这才是符合逻辑的判断。
但另一方面，无需仰仗数学家的力量，方然也能看出，这份证明有点太儿戏。
而在场的其他领域专家，观点又如何呢。
与数学家的一直否定不尽相同，物理、工程领域的专家们，有些也认为这是闹剧，付之一笑。
但也有些，意见相对谨慎，认为可以进一步研究，观察再做结论。
另外的几位研究者，则没有拘泥于这一份证明的正误，而若有所思的提出，这种结果的意义，某种程度上，或许可以视为一种相较于人类智力的“超越”。
第五一三章 数学
不论谬误，还是留待进一步讨论，甚至“超越”，科学家们在这一问题上的分歧，都让方然感到新鲜。
毕竟现在讨论的问题，并不是一个由于信息不全，或现有理论、手段之局限性而引发的争论，摆在所有人眼前的只是一份“莫名其妙”的数学证明，是对是错，难道不该顷刻可知吗。
不知不觉，时间一点点过去，现场讨论的气氛相当热烈，方然却意兴阑珊。
他现在所想的，与在场专家、学者们所讨论的，并不一致，看到他们饶有兴致的围绕“混沌”提交的证明辩论，焦点，集中在高维空间定距，或者命题的证明之逻辑上，不知为何，他就会有一点坐立不安。
虽然也有一些学者，如莱斯利*兰伯特，指出辩论的矛盾之处，倘若认为“混沌”的结论有误，作为AI，这本身就极其诡异。
但，问题真的仅此而已吗，恐怕不。
一边聆听现场发言，一边扫视会场，不知不觉，四十四岁的男人有一点开小差，思绪逐渐脱离具体的证明、维度乃至辩论，而越来越天马行空，就在这样的过程中，他逐渐摸索到一点清晰的思路。
对“混沌”提交的这一份证明，科学家们关注的方向，或许并不恰当。
会议之后，没有急于离开“替身机器”，方然想了想，还是决定呼叫莱斯利*兰伯特，让他带领几位数学家到休息室。
“抱歉，再占用诸位一些时间；
对下午的议题，本人有些不太成熟的想法，还想请教咨询一下。”
对待NEP大区的科学家，方然相当礼貌，虽然这些专家、学者和定居点内的一千万民众并无本质区别，对管理员的吩咐，只有照办，但他没打算滥施威权，给双方的交流平添一些不必要的隔阂。
“对‘混沌’系统给出的‘费马大定理之证明’，刚才诸位已讨论过。
我个人的建议，首先，考虑到这份证明的一点背景讯息：
费马大定理，无疑是正确的，安德鲁*怀尔斯教授的杰出工作成果，可以确保这一点，同时注意到，计算机系统与人工智能的特性，是‘不会出错’，那么诸位对‘混沌’给出的证明，予以否定，这一事态就很耐人寻味。
‘混沌’的证明，究竟是对，还是错？
关于这一点，显然，本人并无资格在诸位面前班门弄斧，而应该相信你们的判断，那么这就引出第二个问题：
强AI，是出于什么样的考虑，才会给出一份这样的证明。
这个问题，诸位在批驳其给出的证明时，有没有考虑过呢，但说无妨。”
话音落地，休息室里出现了短暂的寂静，对在场者的沉默，方然看来看去，他忽然间竟有一点忧心忡忡。
在座的几位专家，姓名，职务乃至研究领域，ASA已经叠加显示到视野中，但这些并无关紧要，怎么说也是人类最聪明、最顶尖的一批头脑，竟然会在这方面毫无觉察，是这样吗，这对自己而言是幸运、抑或是不幸呢。
“那么，诸位先思考一下，本人端出自己的结论来，权作抛砖引玉。
对‘混沌’系统给出的费马大定理之证明，本人认为，其很有可能是正确的；但与此同时，诸位对这一证明的判断，同样也应该是正确的。
换句话讲，这一证明究竟是对，还是错，与评判者的立场密切相关。”
“呃……那么，阿达民先生，”
一开始还在疑惑，越听，越觉得难以忍受，在场者中终于有人举手示意，
“您的意思是，‘强AI二号机’给出的所谓‘费马大定理之证明’，这么一项数学上的结论，其正确与否，并不是确凿无疑、或无法判定，而是在不同立场的评判者眼里，可能正确，也可能不正确？
哦豁，小伙伴们如果觉得52书库不错，记得收藏网址 https://224444.shop/ 或推荐给朋友哦~拜托啦 (>.<)
传送门：排行榜单 |