围棋也好，其他严肃的棋类活动也罢，不论是人、还是人工智能来进行，其决策过程都是一系列简单判断的综合、叠加，要求选手迅速完成大量简单态势的判断，并将结论加以糅合，最终决定如何进行下一步。
这种任务，与人脑长期以来所从事的工作，差别是很大的。
人类大脑的智力，在漫长演化中，要解决的绝不是大量简单条件分支的决策、和大量分支选择的聚合。
这种情形，在人类文明出现之前，根本就不存在。
存在的实际问题，则是如何解决条件纷繁芜杂、背景十分混乱的某一分支，如何综合现有的条件，做出一次（至多几次）最有利的决断。
面对猛兽，迅速判明从威胁到环境的一切因素，选择藏匿、逃跑或肛正面。
面对不速之客，迅速查看从来者到环境的一切因素，选择暗中观察，拦住盘问，或不问青红皂白跳出去德玛西亚。
所有这些场景，从觅食，到繁衍，人所面临的情形，都是复杂条件下的单次、至多嵌套的几次分支选择，判断眼前的植物是否可以吃，是这样的情形，揣摩怎样对同伴说明某件事，是这样的情形，构思如何搭建一处遮风避雨之所，乃至抓耳挠腮寻求勾-搭异性的策略，全都是这样的情形。
人类大脑的智慧之体现，就在于这一次、或几次关键性的决策。
至于决策之后，从组织到实施的很多次动作，步骤和环节，则几乎完全是经验、习惯和下意识的习得技能在起作用。
说白了，人类自古至今的演化，将大脑塑造成为一种特化的结构。
这种特化的结构，本质上，纵然再有多少人对下棋感兴趣，也并不适合用来完成数值计算、逻辑判断和博弈推演，并不适合用来下围棋，也不适合用来进行任何一种分支繁多、需要遍历决策树的脑力活动。
正因如此，相对擅于此的人，才更让同类们感到惊讶、甚至崇拜。
特化的架构不同，人脑，与计算机，各自胜任的工作性质都不一样，用计算机擅长、而人类相对不擅长的棋类博弈，来衡量人脑的能力，又怎可能得出正确的结论。
围棋也好，其他博弈活动也罢，不一定能衡量人脑的实力，这是方然的推论。
但思考的重点，并不在此，围棋水平能不能准确反映一个人的能力，现在他的确不太在乎。
自己真正感兴趣的，是照此下去，会出现什么样的情况。
人脑与计算机的特性不同，让一方去从事另一方所擅长的工作，来衡量这一方的能力，只能得出错误的结论。
但仔细想一想，方然就不禁毛发直竖起来：
今天的IT前沿研究，研究如何让计算机具有“自我意识”，甚至研究如何让计算机承载人的意识活动，岂不正是在做这样的事，让擅长数值计算、逻辑判断与信息聚合的计算机，去进行自己并不擅长的工作吗。
自我意识，人的意识活动，一直以来完全以人脑为平台和基础。
将这高度契合的基础，用计算机替代，对后者而言就是一种莫大的不公平。
这种不公平，自然，不会体现在计算机意识觉醒、振臂高呼“这不公平”上，而是说在进行这种别扭的尝试时，计算机的能力，会比名义上的算力差得多。
某种程度上，这也正是时至今日，超级计算机算力已超过100EFlops，人类却仍然未开发出一款人工智能软件，让软件栖身的计算机系统具备自我意识，甚至无法让计算机像人脑那样，模糊、并行的处理大量相关讯息。
架构的不同，原则上，并不会影响计算机模拟人类的意识活动，这出自“算法等价性定理”。
但这种模拟的效率，直到今天，也仍然是一个难测的未知数。
第三八七章 科研
人，计算机，两者的架构都不一样，彼此模拟显然是很困难的任务。
对人而言，进行人脑原本并不擅长的计算、逻辑、海量简单分支决策的任务，效率远远低于哪怕最原始的计算机。
对计算机而言，从事其并不擅长的复杂局面判断、复杂分支决策之任务，哪怕算力早已碾压人脑，也仍然是一种消耗巨大的以短击长，庞大而复杂的算法体系，到头来，还不如人脑迅速凭“直觉”而做出的结论。
各有所长，各有所短，一旦认识到这点，方然就明白所谓“等效算力”的意义并不大。
用围棋AI的算力，或者，其他任何AI的算力去衡量人脑的处理能力，并不能准确判断人脑的实力，充其量只说明，倘若要人脑去从事计算机、人工智能擅长的工作，可以做到什么程度，可以与多大算力的AI相比拟。
至于人脑的真正实力，恐怕，是没办法用Flops来表征，正如一辆家用轿车的优劣，绝对无法通过超载能力来衡量那样。
那么人脑的能力究竟怎样，到底，有没有一个起码的判据。
念及至此，花费宝贵时间思考这一问题，方然的初衷，或许是为了调剂生活，在紧张工作的间隙放松头脑，但，不知不觉将思维深入到这种程度，他才逐渐意识到，自己正在思考的是一个何其关键、甚至是决定性的问题。
人脑与计算机，架构迥异的两种事务，它们真的可以彼此等效、甚至彼此替代吗。
哦豁，小伙伴们如果觉得52书库不错，记得收藏网址 https://224444.shop/ 或推荐给朋友哦~拜托啦 (>.<)
传送门：排行榜单 |