“为什么眼科不给我老婆做手术？”刘医生追着问，怀疑是不是眼科医生的治疗有所疏忽不够积极。
人家眼科大佬知道自己治疗的病人是同行，哪敢疏忽大意，同行骗不了的。
这点曹勇笑一笑，不是为同行辩护是需要给家属讲清楚：“经眼动脉进行溶栓治疗的效果远没有心肌梗塞介入手术效果好。视网膜动脉是终末血管，这是我刚才说过的，它的血管直径太细，没有这样的器材可以突破物理极限进入这個地方。医生做不到像心血管介入手术那样将导管送到精准位置进行取栓溶栓放支架，手术效果是要打个问号的。”
具体来说，心血管介入手术可以将导管和支架是送至供应心肌细胞的主干动脉冠状动脉，像炮弹击中病位那样精准治疗，取栓溶栓的手术效果自然可以立竿见影。视网膜中央动脉血管太细做不到这点，它的介入手术不能算真正意义上的介入手术。
为此可以看到，眼科开展这样的介入手术并不多，偏少。但不能说完全没有，要看病人的病情是否符合手术的适应症。医生选择给部分病人做眼动脉介入手术，主要是基于考虑到有可能这个栓子没有在视网膜动脉上而是在颈内动脉或是眼动脉近端这些地方。
第2010章
是，介入手术的导管至多只能放到眼动脉近端这里进行打药或放支架。如果是这些地方堵塞，不用多说，在这里放导管和支架是有机会的，取栓溶栓效果是比较好。
导管和支架受限于血管直径送不到视网膜终末供血血管，只剩下的溶栓药能不能通过眼动脉准确抵达视网膜动脉的堵塞位置上溶掉，或许可以。只是如果溶栓药可行，何必去做这个介入手术，直接打全身静脉一样了。
胡医生的眼科主治医生作为行业内的大佬，清楚这些手术的根底，不会欺骗胡医生这样的同行。经初步检查判断胡医生这样的栓子在末端的可能性很高，做取栓支架怕是没能成。
任何手术均有风险。
人家国外早做过研究了，静脉溶栓和介入局部溶栓的治疗效果区别是无差异性的。这是第一。。第二是，眼科的这个介入手术风险是非常之高的，比静脉溶栓的不良发生率高出整整百分之几十。
眼科的这个介入手术也不是眼科医生来做，是眼科医生在现场做协助，要有内科介入医生来做。从上述手术不良发生率可以看出，这个手术对介入手术医生的技术水平非常之高。
你想想，国内的介入手术至今在追赶国外，介入手术医生的培养可以说未达国外标准，真正有真正这种眼科介入技术水平是很少的。人家国外专家都做成这样，你在国内想找这样有保证的专家医生寥寥无几。更何况，胡医生是极其少见的双眼发作不是单眼，介入手术的危险性更高。
最后是，胡医生之前静脉溶栓治疗效果证实不做介入手术是正确的。因为胡医生视网膜中央动脉血管里的这個栓子不是溶栓药可以完全溶掉的。等于说，你做介入手术局部溶栓风险大且同样没什么用。
刘先生听完医生这些话耷拉下头，说明他帮老婆打听的信息属于无效。
不是内行人，道听途说的碎片化信息肯定是有偏差的，很正常。
可能他老婆胡医生正是因为早知如此，几乎放弃。
刘先生满脸忧愁，恳切地求问医生：“昨晚上很多医生建议我来找你，曹医生。您对我老婆这个病是一样没有办法了吗？事实上，昨晚上他们医生说的话，我听的不是很懂。眼科的病，找神经外有法子吗？”
“我刚和你说了眼科治疗的部分，你太太在几小时内打上了溶栓药，打掉了部分栓子，给自己争取了宝贵的拖延时间，让医生可以再想些办法来治疗你太太这个病。现在初步看来，你太太这个栓子剩余的那些应该是有钙化或是胆固醇，所以溶不掉。溶不掉的情况下只能是想办法把这个栓子弄出来。”曹勇说，“像你太太这个病，很多时候是和脑卒中一块发生的，已经说明两者关联很大。胡医生这个病是属于眼科病没错，从解剖关系上来说，供血的动脉系统可以说归属于神经外的范畴。眼动脉本身是进入颅内的一条血管。”
第2011章
刘先生不是行业内的，确实是听到深层次不是很懂了，只能问医生重点：“曹医生你的意思是我太太接下来该怎么办？”
“首先，患者必须把全身其它检查全部先做了。这点眼科医生有给她做出这个要求，她可能因为某些个人的原因并没有做这些检查。可能她自己没想好查出来问题打算怎么办。”曹勇说到这里，语重心长地对同行胡医生说，“其实有些话不需要我们同胡医生个人多说的。我们可以理解胡医生作为病人的心情，但是，检查不做，是没法进行下一步治疗的。”
医生说话是要根据事实，事实是要做检查，获得精准的病人临床数据为基础来做判断。结果出来之前，是不可能给病人和病人家属说死能不能治的。或许，医生的设计构想是能，检查结果出来差强人意推翻医生原本的想法是不能。也有可能，医生的想法是不能，没想到检查结果反而比较乐观，能给病人制造出些惊喜。。
病人和家属理解归理解，可这个心情无疑是很烦躁了。
刘先生拍拍腿，望向老婆。到这個地步，该如何劝说老婆做检查。